|
Een citaat: "Gemeten aan de doelen, de regionale belangen en de betrokken politieke ideologieën was de Golfoorlog eigenlijk een repressieve handeling van zeer gering belang. (...) Het belang van de Golfoorlog stoelt op het feit dat die Amerika presenteerde als de enige macht die in staat was internationale rechtvaardigheid te beheren, niet in functie van eigen nationale motieven maar in naam van de mondiale rechtvaardigheid. Bij alle regionale conflicten aan het einde van de twintigste eeuw, van Haïti tot de Perzische Golf, van Somalië tot Bosnië, werden de Verenigde Staten opgeroepen militair in te grijpen - en deze oproepen zijn wezenlijk en substantieel. De Amerikaanse militairen moesten de oproep in naam van de vrede en de orde beantwoorden, zelfs als ze er niets voor voelen."
Even samenvatten: de Golfoorlog was een repressieve handeling van gering belang, waaruit Amerika naar voren kwam als de enige macht die internationale rechtvaardigheid kan beheren, en waar de VS welhaast tegen hun zin militair ingrepen voor de vrede en omdat ze geroepen werden.
U hebt het goed gelezen. Het fragment komt uit Empire van de linkse denkers Antonio Negri en Michael Hardt. Stemt dit statement overeen met de werkelijkheid? Dat is een ander paar mouwen. Volgens Negri & Hardt behoort het imperialisme (ook dat van de Verenigde Staten) tot het verleden, maar bestaat de wereld uit een ’empire’ van multinationals. Vanuit zo’n kijk op de wereld kun je de Golfoorlog inderdaad tot een tuchtmaatregel reduceren. Maar het is dan wel een kijk met (intellectualistische) oogkleppen.
 LEES VERDER: Free speech // Vuilbak // Naar de kern // Koeterwaals // Olifant in het salon // Mentaal gif // Volkstaal // Tegen de sluiting // Levend bewijs // Taal van bevrijding // Mythevorming // Oogkleppen //
|
